Трёха+саб на 3-х парах линеек (опрос)

[Gt-RRRR]

Имеется ГУ Clarion DXZ-958RMC c полноценным процом, но на выходе 3 пары линеек. Как лучше сделать:
1 полную поканалку и взять сигнал на саб с правого мида?
2 полупоканалку пустив СЧ\ВЧ через пасс кроссовер?
З.Ы. СЧ и ВЧ будут расположены в одной плоскости.

[Quattross]

полупоканалка, имхо

[K.O.S.]

Цитата:

Сообщение от Quattross

полупоканалка, имхо

так популярнее ?

Добавлено через 1 минуту
добавь вариант СЧ через кросс, линейку стыбрить у ВЧ посредством линвыхода уся. кагбэ поканалка тогда выходит.... имхо

[Quattross]

Цитата

Сообщение от kostyaizznu

кагбэ поканалка тогда выходит.... имхо

не поканалка, а полу. задержка одна на ВЧ,СЧ.
вариант с правого мида, не знаю не слушал. но думаю миды с сабом нормально не свяжешь.

[K.O.S.]

Цитата:

Сообщение от Quattross

не поканалка, а полу. задержка одна на ВЧ,СЧ.

ну да, поканальным останется только усиление.

Цитата:

Сообщение от Quattross

но думаю миды с сабом нормально не свяжешь.

я бы добавил....не с любым вариантом установки саба.

[sstas]

Можно ещё это почитать для развития мозга http://www.avtozvuk.com/az/Az_1005/084-087.htm

[Sasha_Dragster]

Если СЧ и ВЧ будут расположены в одной плоскости, то я бы сделал СЧ/ВЧ через крос. У меня тоже такая схема в машине, особых притензий к СЧ/ВЧ звену на соревнованиях не было. Тут просто главное максимально подходящий кросс найти, вообще супер, если ВЧ и СЧ будут из одного бренда и одной линейки

[igorvolikov]

Цитата:

Сообщение от Sasha_Dragster

Если СЧ и ВЧ будут расположены в одной плоскости, то я бы сделал СЧ/ВЧ через крос. У меня тоже такая схема в машине, особых притензий к СЧ/ВЧ звену на соревнованиях не было. Тут просто главное максимально подходящий кросс найти, вообще супер, если ВЧ и СЧ будут из одного бренда и одной линейки

У меня тоже СЧ и ВЧ в одной плоскости. Задержка на СЧ и ВЧ разная.
Тоже просто как пример из жизни.

[muztank]

Однозначно вариант Воликова старшего будет на порядок выйгрышнее.Немного может пострадать подача треков с подачей нч сотавляющей существенной разницы в разных каналах.Т.е. лишаемся того,что в левом канале.Но,поверьте,это наименьшее зло,нежели корячиться с фазовым сведением СЧ/ВЧ между собой.Простое выравнивание в плоскости размещения проблемы не исправит,т.к. фаза весьма сильно крутится элементами фильтров.А они для СЧ и ВЧ излучателей несколько разные...

[igorvolikov]

Цитата:

Сообщение от muztank

Однозначно вариант Воликова старшего будет на порядок выйгрышнее.Немного может пострадать подача треков с подачей нч сотавляющей существенной разницы в разных каналах.Т.е. лишаемся того,что в левом канале.Но,поверьте,это наименьшее зло,нежели корячиться с фазовым сведением СЧ/ВЧ между собой.Простое выравнивание в плоскости размещения проблемы не исправит,т.к. фаза весьма сильно крутится элементами фильтров.А они для СЧ и ВЧ излучателей несколько разные...

+1

+ еще сюда бавфл/порядок. И.т.д. И в итоге мы фактически решаем вопрос построение пассивной двухполоски в авто.
Что это такое думаю догадываются все

[prizrak]

Проголосовал за пас кросс, только имел введу правильный кросс с которым придётся повозится.
В моей трёшке есть сейчас проблема с разделом мид/сч и она решаема путём замены ГУ или заменой усилителя. Ещё всё таки появляется желания добавить низко-играющий саб до 40Гц, выше по идеи ему делать не чего там и 9" хорошо справятся, естествено при наличии правильного усилителя.
Теперь я расскажу на какие грабли боюсь наступить пойдя тем или иным путём:
1)Пас.кросс на СЧ/ВЧ
Минуса__перекручивание Фаз, отсутствие возможности оперативной регулировки уровня СЧ относительно ВЧ.
Плюс__ Главный вижу в том что, при наличии пас кросса СЧ/ВЧ освободятся два канала ГУ для саба,И прямо с ГУ мид можно будет распустить повыше 200Гц и подрезать снизу при наличии саба естествено, двери в разнос меньше ити будут , и СЧ выше 200 Гц подрезать снизу что-бы им легче пелось. А и ещё большой плюс этого варианта в том что на диапазон СЧ/ВЧ можно поставить один усилок на который и потратится не грех.
2) Цепляние к правому миду саба
Минуса__Нет временных задержек в сабовом канале, Нужен ещё один усилитель под саб, В результате хорошо состыковать с мидами всё равно не получится.
Плюса___ пока не вижу.

[JOCKER]

Цитата

Сообщение от PitBull

Так нужно что бы они были не в одной плоскости а твитер утоплен ,что бы акустические центры вч и сч были на одинаковом расстоянии от слушателя тогда задержки не нужны.Сам делал полупоканалку вч-сч через пасс кросс ничего толкового не вышло но это как раз из за неумения.В общем тоже за саб с дальнего мида так как для полупоканалки нужны умения и знания что и для пассивного сведения.

до этого они ещё не дошли...
и не надо их подгонять..
щас тебе на отвечают....

[igorvolikov]

Цитата

Сообщение от PitBull

Так нужно что бы они были не в одной плоскости а твитер утоплен ,что бы акустические центры вч и сч были на одинаковом расстоянии от слушателя тогда задержки не нужны.Сам делал полупоканалку вч-сч через пасс кросс ничего толкового не вышло но это как раз из за неумения.В общем тоже за саб с дальнего мида так как для полупоканалки нужны умения и знания что и для пассивного сведения.

В общем случае конечно да.
Только есть еще зависимость от порядка фильтров.

[Незнайка на Луне]

На самом деле СЧ и ВЧ можно прекрасно состыковать пассивным кроссом ( фазы в том числе ) при расстоянии между плоскостями динамиков не более 3-4 см . Разница в расстоянии между акустическими центрами излучателей учитывается при проектировании кросса . Если повозиться - сведение более точное чем процессором .

[igorvolikov]

Цитата:

Сообщение от Незнайка на Луне

На самом деле СЧ и ВЧ можно прекрасно состыковать пассивным кроссом ( фазы в том числе ) при расстоянии между плоскостями динамиков не более 3-4 см . Разница в расстоянии между акустическими центрами излучателей учитывается при проектировании кросса . Если повозиться - сведение более точное чем процессором .

+1 !
Легко !
НО !
Для этого нужно быть не менее тебя !

[JOCKER]

СЧ и ВЧ через кросс.

[dugin]

Эта тема занесена в раздел "Практика по SQ", но ИМХО никто так чётко и не ответил, почему "поканалка и сигнал с правого мида на саб" хуже "полупоканалки с ВЧ/СЧ через пасскроссы" (кроме результатов субъективного голосования).

Меня эта тема заинтересовала тем, что я принципиально не хочу покупать процессор, т.к. у меня уже есть процессорная магнитола. Поэтому я построил поканалку на ВЧ/СЧ/НЧ, а сигнал для саба взят с правого мида, который имеет нулевую задержку. При этом мой сабовый усь имеет не только крутилку фазы, но и возможность выставить свою собственную задержку до 10 мс. с шагом 0,1 мс. (Alpine MRD-M500).

А если учесть, что пики сабовых волн приходят в уши слушателя в среднем каждые 20 мс., то с комбинациями поворота фазы и вышеуказанной задержки не составляет вообще никакого труда сфазировать миды и саб.

Но что самое главное, в давно читаемой мной теме "Фазовое и временнóе согласование динамиков на частоте раздела полос, Практикум" на Магнитоле.Ру, я недавно наткнулся на ремарку (с которой я полностью согласен), во втором сообщении темы:
---
Добавлено март 2018
По прошествии некоего времени пришел к тому, что проще, и быстрее начинать настройку с фронта, а саб пристыковывать к нему "потом".
---
Т.е. человек за шесть лет пришёл к тому, что ВЧ/СЧ сфазировать гораздо важнее и сложнее, чем потом прикрутить к ним мид и саб.

Резюмируя вышеизложенное, какая речь может быть о SQ с полупоканалкой через пасскроссы на ВЧ/СЧ, если нет возможности сфазировать задержками ВЧ и СЧ?!
(Я уже молчу, что эти пасскросы с фильтрами Баттерворта так завернут фазу, что ИМХО о последующих попытках сфазировать систему и речи быть не может).