Как бы это сделал я....

[Sergey12S]

Таксь… ссылок с «букварями» навешано, пора оправдывать название ветки.
Итак – точка зрения. Моя. ИМХО. Хрен оспоришь…
Лично я считаю, что чем меньше «перекрестков» на пути от CD к ушам – тем больше информации дойдет до тех самых ушей, а там уже мозг (или моСк, у кого что ) нужное переварит, ненужное не заметит.
В этом свете:…..
Точка зрения раз.
К моему большому сожалению получается так, что на этапе записи из-за спецификации CDDA во-первых и кривых рук во-вторых гарантировано теряется довольно большая часть звуковой информации. Но здесь мы поправить не можем ничего, увы. Что записано – то записано.
Точка зрения два.
Преобразование цифра – аналог. По порядку. Мы имеем – аналоговый сигнал с фотоэлемента, считывающего питы с СД. Этот сигнал по уровню преобразуется в двоичный. При этом обязательно используется буферная память – иначе из-за неравномерности скорости вращения диска звук будет «плавать» (пример – кассетник с убитой лентопротяжкой), это может быть обойдено в «домашке, но не в автозвуке. Кроме того – еще имеется блок коррекции ошибок, в котором неопределенные или определенные БКО как ошибочные данные заменяются на среднее арифметическое (квадратичное, еще какое-нибудь «среднее»).
Вот с этим блоком и связано ИМХО номер два. ИМХО – не нужен он, уши человека в купе с мозгом все это отсутствие додумают легко, а вот если им подсунуть «среднее» - легко спутают клавесин с бубном .
Точка зрения три. До ЦАПа.
Формат CDDA - 16 бит/44,1 кГц.
Если данные в другом формате – нужен цифровой фильтр, он же преобразователь, подготавливающий данные для ЦАПа в таком формате.
При этом такое «благо» как повышение частоты дискретизации хоть и позволяет в теории сформировать более точный сигнал, на практике редко дает что-то, кроме шумов и кривых реализаций алгоритма. Давайте подумаем – что можно найти при повышении частоты ну хотя бы вдвое? Частоту в диапазоне от 44 до 88 кГц? А зачем она нам?
ИМХО - для CDDA лучше без этого фильтра.
Точка зрения четыре. Собственно ЦАП.
Я не знаю ни одного 1-битного ЦАПа, который может работать на частоте 2,89 ГГц, а посему считаю, что все теоретические преимущества 1-битного ЦАПа убиваются обвязкой, которая понижает рабочую частоту.
Дельта-сигму не предлагать
Поэтому я двумя руками за пару мультибитников, в идеале 16-битных (но где их брать), или 18-24 битных с заполнением младших разрядов нулями (как – описано у одесситов).
Плюс преобразование «ток-напряжение» сделать максимально простым – на резисторе.
Точка зрения пять. Аналоговый фильтр. Фтопку. ИМХО.
Точка зрения шесть. DSP с его возможностями фильтровать и задерживать.
Если я ничего не путаю - для этого нужно еще один цикл АЦ – ЦА преобразования со всеми атрибутами вроде клока, коррекции ошибок и т.п.
Зачем такое счастье лично мне? Это раз.
Два. Мнение о том, что в машине без процессора сцену не построишь.
Построишь… Просто, как когда-то сказали на таврофоруме – сидеть будешь не посередке. Абсолютно согласен.
Про усилители ГУ говорить не будем, да? Тут и так коммунистическое единогласие .
Точка зрения семь. От ГУ до усилителя. Наверное – самое эзотерическое место и в кар-аудио, и в домашке. ИМХО такое – лучше пол-метра самодельного межблочника из антенного кабеля, чем два метра направленного, из бескислородной меди, возможно даже – балансного. Почему? Потому что индуктивность раз, емкость два, ну и сопротивление (а там на входе всего-то вольт-полтора) – три. Как на меня – достаточно.
Точка зрения восемь.
Все остальное – усилитель (-ли), акустическая проводка, подпор усилителя конденсатором, АС, ее оформление, фильтры – это все подбирается для своих ушей и тут ИМХО простое – кому что нравится.
PS. Может пафосно немножко - сорри, это мнение
А Ваши точки зрения узнать можно?

[kkk]

А я думаю, что почему бы мозгу (моску), который умеет додумывать недостающие куски информации, не уметь бы додумывать отсутствие искажений в искаженном сигнале ? Мысль на самом деле можно развить, но думаю суть и так понятна...
Все мои попытки выяснить степень влияния психического состояния на восприятие качества звука - не увенчались ни малейшим успехом, по сему имею точку зрения, что процентов 40 восприятия хай-энда - на совести психики: один прется от нехилого прироста качества звучания, потому что 10 тонн денег ввалил в аппаратуру и пофигу что она там искажает, а другой аналогично прется, по причине установки мегаофигенного лампового предусилителя входного каскада оконечного аттенюатора в блоке шумоподавления системы стабилизации двигателя каретки CD-привода, и благодаря знанию о наличии данной доработки "волосы становятся мягкими и шелковистыми". Точно так же конкретно тебя вставит это вот твое "там выкинуть, там доставить, дельта-сигму не предлагать".
А звук изменится ли - не знаю, честно говоря...

[Sergey12S]

Цитата:

Сообщение от kkk

А я думаю, что почему бы мозгу (моску), который умеет додумывать недостающие куски информации, не уметь бы додумывать отсутствие искажений в искаженном сигнале ?

Оно конечно так.... но
- там везде ИМХО - даже на входе в ветку,
- где блютуз (с) - конструктив в смысле?
ну и по поводу моска... Вот ты же можешь додумать, чем закончится бросание бутылки в Брабус? А если наоборот? во время процесса, так сказать - додумать его отсутствие
Только не говори, что сможешь.

[kkk]

Цитата:

Сообщение от Sergey12S

Вот ты же можешь додумать, чем закончится бросание бутылки в Брабус? А если наоборот? во время процесса, так сказать - додумать его отсутствие

Да занефиг делать !

Можно вспомнить, например, фашистские опыты по замораживанию, там же жертва, внушившая себе отсутствие холода - часто выживала....

[Sergey12S]

Я тебя и так уважал, а теперь еще сильнее зауважал (с)
но все же - где??? где конструктив и аргументация?

[Andy76]

Цитата:

Сообщение от kkk

Все мои попытки выяснить степень влияния психического состояния на восприятие качества звука - не увенчались ни малейшим успехом

А че тут выяснять. Я у себя довольно четко прослеживаю тенденцию зависимости восприятия своей системы от настроения. Бывают вообще диаметрально противоположные дни - когда при одном прослушивании кажется что чуть-ли не хай-энд играет, а через день при прослушивании того же на тех же настройках - хочется заткнуть уши, взять топор и все порубать...

[kkk]

Цитата:

Сообщение от Sergey12S

но все же - где??? где конструктив и аргументация?

Отвечу по-еврейски: а ваша где ? или вы таки имели удовольствие слушать кошерную систему по вашим требованиям ? Так вот я таки имею вам сказать, шо зря в корень - мы приходим к отсутствию четкой методики оценки. Ибо мы теоретизируем о чем ? О том, что некая воспроизводящая конструкция по идее играет лучше. Ключевое слово подчеркнул. Ибо именно вот это самое "лучше" не может быть определено достаточно универсально и четко, ибо "Не надо мешать физику и звук" (С) сами знаете кто, а не знаете - в зеркало гляньте. А ровная АЧХ и мизерный КНИ - отнюдь не абсолют в оценке качества звучания. Но хороший фундамент для оценки "нравицца". Пускай процентов 60. А моих эмпирических - пусть будет 40, из моего первого ответа.

[Netman_avs]

Цитата:

Сообщение от Andy76

А че тут выяснять. Я у себя довольно четко прослеживаю тенденцию зависимости восприятия своей системы от настроения. Бывают вообще диаметрально противоположные дни - когда при одном прослушивании кажется что чуть-ли не хай-энд играет, а через день при прослушивании того же на тех же настройках - хочется заткнуть уши, взять топор и все порубать...

Вот-вот, у меня тоже самое наблюдается. Причём не только от настроения, а просто от состояния. Ну а от времени суток тут и говорить не надо.

[Рост ®]

Сергію, це вже не меломанія, це аудіофільство. Це гірше

Цитата:

Сообщение от Sergey12S

Точка зрения два.
Преобразование цифра – аналог. По порядку. Мы имеем – аналоговый сигнал с фотоэлемента, считывающего питы с СД. Этот сигнал по уровню преобразуется в двоичный. При этом обязательно используется буферная память – иначе из-за неравномерности скорости вращения диска звук будет «плавать» (пример – кассетник с убитой лентопротяжкой), это может быть обойдено в «домашке, но не в автозвуке. Кроме того – еще имеется блок коррекции ошибок, в котором неопределенные или определенные БКО как ошибочные данные заменяются на среднее арифметическое (квадратичное, еще какое-нибудь «среднее»).
Вот с этим блоком и связано ИМХО номер два. ИМХО – не нужен он, уши человека в купе с мозгом все это отсутствие додумают легко, а вот если им подсунуть «среднее» - легко спутают клавесин с бубном

Так кардинально питання не стоїть. Жоден пристойний апарат, навіть при наявності буферної пам`яті, не спотворить звук настільки, щоб ми почали плутати інструменти. Інша справа, що це змінить звучання, але на скільки і як? В кращу, чи гіршу сторони? В мене є деякі спостереження на цю тему, але я не можу гарантувати їх вірності, оскільки оцінювалось все в комплексі, а не окремо цей елемент.
До речі, я таки не знаю, наскільки помилки квантування серйозні, вірніше, який процент браку...

Цитата:

Сообщение от Sergey12S

Точка зрения три. До ЦАПа.
Формат CDDA - 16 бит/44,1 кГц.
Если данные в другом формате – нужен цифровой фильтр, он же преобразователь, подготавливающий данные для ЦАПа в таком формате.
При этом такое «благо» как повышение частоты дискретизации хоть и позволяет в теории сформировать более точный сигнал, на практике редко дает что-то, кроме шумов и кривых реализаций алгоритма. Давайте подумаем – что можно найти при повышении частоты ну хотя бы вдвое? Частоту в диапазоне от 44 до 88 кГц? А зачем она нам?
ИМХО - для CDDA лучше без этого фильтра.

Чекай. Передискретизацією займається оверсемплер, а цифровий фільтр робить те, що надежить фільтру - фільтрує. Бореться з поміхами за межами звукового діапазону. Хоча чим вони викликані - чи не роботою оверсемплера?
І ти правий, що від реалізації алгоритму сильно залежить. Наприклад D10 мені конкретно ріже вуха чомусь.
А ще існують звукові процесори, наприклад альфа-процесор, чи Легато Лінк, останній, правда, сварять. Але оскільки П9 без Легато я не чув, а альфа взагалі мені в руки не попадалася, то судити про їх вплив не можу. А теоритизувати не хочу
Скажу лише, що з Легато Лінк бубен з клавесином я не плутав, все рівно, "породисто", хоча якось стримано. Власне, не нейстрально, а стримано. Проте вплив це даної приблуди, чи чого іншого - сказати не берусь.

Цитата:

Сообщение от Sergey12S

Точка зрения четыре. Собственно ЦАП.
Я не знаю ни одного 1-битного ЦАПа, который может работать на частоте 2,89 ГГц, а посему считаю, что все теоретические преимущества 1-битного ЦАПа убиваются обвязкой, которая понижает рабочую частоту.
Дельта-сигму не предлагать

Я теж так думав, поки не почув Наківську реалізацію. Це вже щось. Тобто, це вже можна тепіти, а часто навіть насолоджуватись Хоча притаманна 1-бітному звучанню мильність вуха трохи мозолить.

Цитата:

Сообщение от Sergey12S

Поэтому я двумя руками за пару мультибитников, в идеале 16-битных (но где их брать), или 18-24 битных с заполнением младших разрядов нулями (как – описано у одесситов).
Плюс преобразование «ток-напряжение» сделать максимально простым – на резисторе.

Це ото аудіофільство Страшна хвороба - лікується одяганням в сорочку з довгими рукавами
На даний момент мені цілком вистарчає PCM 1702, чи 1704. До речі, здвоєні PCM 1700 в Наківському DAC-100, але я не знаю, яка точно там реалізація. Омелян десь накопав сотку з мертвим приводом, але живим усім решта. Треба буде його потормошити, щоб скоріше запхав у неї руки.

Цитата:

Сообщение от Sergey12S

Точка зрения пять. Аналоговый фильтр. Фтопку. ИМХО.

Якщо його задачі буде вирішувати цифровий фільтр - тоді в топку...

Цитата:

Сообщение от Sergey12S

Точка зрения шесть. DSP с его возможностями фильтровать и задерживать.
Если я ничего не путаю - для этого нужно еще один цикл АЦ – ЦА преобразования со всеми атрибутами вроде клока, коррекции ошибок и т.п.
Зачем такое счастье лично мне? Это раз.
Два. Мнение о том, что в машине без процессора сцену не построишь.
Построишь… Просто, как когда-то сказали на таврофоруме – сидеть будешь не посередке. Абсолютно согласен.

ДСП за аналоговим фільтром...

Цитата:

Сообщение от Sergey12S

Про усилители ГУ говорить не будем, да? Тут и так коммунистическое единогласие .
Точка зрения семь. От ГУ до усилителя. Наверное – самое эзотерическое место и в кар-аудио, и в домашке. ИМХО такое – лучше пол-метра самодельного межблочника из антенного кабеля, чем два метра направленного, из бескислородной меди, возможно даже – балансного. Почему? Потому что индуктивность раз, емкость два, ну и сопротивление (а там на входе всего-то вольт-полтора) – три. Как на меня – достаточно.

+1. Як раз планую перенесення форнтального підсилювача кудись в нетрі торпедо. Шкода таку красу ховати, але може щось придумаю...

Цитата:

Сообщение от Sergey12S

Точка зрения восемь.
Все остальное – усилитель (-ли), акустическая проводка, подпор усилителя конденсатором, АС, ее оформление, фильтры – это все подбирается для своих ушей и тут ИМХО простое – кому что нравится.

Ну, тут задача "проста" - не зіпсувати те, що досягнуто раніше і забезпечити гідні АЧХ, ФЧХ і інші Х системи.

[Uksus]

Цитата:

Сообщение от kkk

А я думаю, что почему бы мозгу (моску), который умеет додумывать недостающие куски информации, не уметь бы додумывать отсутствие искажений в искаженном сигнале ? ...

Просто чудес не бывает В додумывании скрываются вполне банальные физические причины

А вот в искаженном сигнале - мистика - Вы же узнаете сквозь помехи телефонного тракта голос своей жены а ? Слышите же сцену в машине ?

[Оленевод]

Можно поставить вопрос глубже. звучание скрипки, скажем гварнери, в двух разных залах. Вроде и ЦАПа нет, а звучать все равно по разному будет. И даже воображение не поможет :wallbash:

[Каток]

А можно тоже высказаться?

Формат носителя CD-DA и потери преобразования AD-DA, конечно имеют место быть, но я бы сильно их не драматизировал. Даже устаревающий PCM 16 бит/44,1 кГц обладает потенциалом, способным удовлетворить 95.5% ушей (цифра может и не точно такая, но типа таво). Если же Вам не повезло, и Вы не попадаете в эти 95.5% - переходите на DVD-audio. 24bit/192kHz могут заметно добавить оптимизма.

Но наибольшая свинья подкладывается аудиофилу обычно звукорежем и студией, т.е., еще в процессе выполнения записи и до попадания ее на носитель.
Этот процесс настолько тонок, и настолько подвержен волюнтаризму конкретного специалиста по звукозаписи, его субъективному восприятию, пониманию "правильной" идеологии звучания, и даже простому случаю (угадал с размещением и выбором микрофонов или нет), что огрехи нашего тракта - дытяча забавка просто.

Второй фактор - то, что мы (слушатели) тоже субъективны не менее звукорежа, и в слове "психоакустика" акустика не зря стоит на втором месте. Наше сиюминутное настроение и физическое состояние варьирует восприятие сильнейшим образом.
Основная наша оценка - "нравится"/"не-нравится" звучание, независимо от типа преобразования. Ну в самом деле, какая кому разница, сколько там бит и дельта-сигма или нет, если "прёт", "вставляет" и по коже мурашки?

Но аудиофильский снобизм и закостенелая категоричность часто приводит к тому, что сноб слышит то, что хочет. "Ну не может звучать дельта-сигма!" - раздражаемся мы, и какие-то выделяющиеся феромоны снижают (реально!) чувствительность слуха... Да и слушаем в раздражении и пылу спора невнимательно, а в таком случае что услышим?
И наоборот, в приятной компании, предвкушая звучание люимой композиции на "правильной" аппаратуре, введя немного хорошего коньячка мы млеем: - "Ну ведь как звучит-то!" Коллектив единомышленников "заводится, эмоции перемножаются, наступает нирвана.

Поэтому давно запретил себе снобировать, магия шильдиков и ценников может заложить уши.
Не хочу знать, как рождается звук, - хочу слушать и слышать! Нужно загнать собственный субъективизм, став максимально непредвзятым.
А когда нашел то, что звучит так, как мне нравится, тогда и можно посмотреть какие технические решения тут были приняты. Для общего развития.
Поэтому подход, когда какие-то алгоритмы и технологии отметаются априори, заранее, и только потому, что они "не кошерные" считаю ошибочным.
Составлять список "правильных" технологий я бы не стал.

Цитата

.....
Давайте подумаем – что можно найти при повышении частоты ну хотя бы вдвое? Частоту в диапазоне от 44 до 88 кГц? А зачем она нам?
ИМХО - для CDDA лучше без этого фильтра.

Тут ошибочка, неверное понимание работы передискретизации.
При удвоении частоты появляется возможность между двумя соседними отсчетами вставить еще один. Таким образом цифровая ступенька станет в два раза мельче, сгладить ее до ровной синусоиды легче, коэффициент гармоник получается ниже.
А значение для вставленного отсчета берется не среднее между двумя соседними отсчетами (иначе не стоио бы и огород городить), а апроксимируется по нескольким отсчетам слева и справа. Таким образом можно довольно точно предсказать "поведение функции" и восстановить отсчет, каким он был в этой точке с очень неплохой точностью.
Передискретизация может улучшить звучание, остальное - дело конкретной реализации алгоритма в железе.

Резюмируя свою точку зрения, хочу сказать: по моему глубокому убеждению аудиофильство - порочное направление, отклонение от пути истинного. Настоящее - это меломания.
Первична мелодия, музыка, а не набор воспроизводящей техники. Нужно слушать музыку, а не аппаратуру.
Акустика - это не динамики, это наука.

(Всё. Теперь пинайте, но если можно, то не сильно.)

[Незнайка на Луне]

Цитата:

Сообщение от Каток

(Всё. Теперь пинайте, но если можно, то не сильно.)

А чего пинать?Все правильно.
ПС.

Цитата:

Сообщение от kkk

степень влияния психического состояния на восприятие качества звука

Класс!!!При достаточно красноречивом разведении лохов сам начинаешь верить ! Это про себя
ППС.Не относится к клиентам.

[Sergey12S]

Цитата:

Сообщение от Каток

Цитата

.....
Давайте подумаем – что можно найти при повышении частоты ну хотя бы вдвое? Частоту в диапазоне от 44 до 88 кГц? А зачем она нам?
ИМХО - для CDDA лучше без этого фильтра.

Тут ошибочка, неверное понимание работы передискретизации.
При удвоении частоты появляется возможность между двумя соседними отсчетами вставить еще один. Таким образом цифровая ступенька станет в два раза мельче, сгладить ее до ровной синусоиды легче, коэффициент гармоник получается ниже.
А значение для вставленного отсчета берется не среднее между двумя соседними отсчетами (иначе не стоио бы и огород городить), а апроксимируется по нескольким отсчетам слева и справа. Таким образом можно довольно точно предсказать "поведение функции" и восстановить отсчет, каким он был в этой точке с очень неплохой точностью.
Передискретизация может улучшить звучание, остальное - дело конкретной реализации алгоритма в железе.

конечно может, кто спорит
если математик, который будет писать алгоритм - будет понимать, для чего он его пишет.
а потом програмер этот алгоритм максимально точно запихнет в прошивку.
а конструктор того ГУ сочтет нужным поставить проц вдвое, со всей обвязкой
а потом если это все пройдет технолога и маркетолога....
то может и улучшить.
имхо.

[Каток]

Цитата:

Сообщение от Sergey12S

конечно может, кто спорит
если математик, который будет писать алгоритм - будет понимать, для чего он его пишет.
а потом програмер этот алгоритм максимально точно запихнет в прошивку.
а конструктор того ГУ сочтет нужным поставить проц вдвое, со всей обвязкой
а потом если это все пройдет технолога и маркетолога....
то может и улучшить.
имхо.

Да обычно так и бывает.
Вы не поверите, но разработкой занимаются люди, достаточно неплохо понимающие, что они делают.
Конечно, они люди, имеют право на ошибки и иногда этим правом пользуются. Но грубые ошибы у серьезных контор в серию не идут, а мелкие баги становятся известны потребителю. Такие неудачные девайсы плохо продаются, уходят с рынка и замещаются новыми моделями.
Типа как закон рынка, что ли... Саморегуляция.
Главное не вестись на шильдик, и понимать, что громкое имя - еще не 100% защита от лажи. Проколы-то бывают у всех.

Исключения (пока что) - китайские разработки. Тут еще можно встретить любые чудеса. Но у китайцев хотя бы есть радиоэлектронная промышленность (в отличие от... ну, не будем о грустном). Они работают и скоро научатся делать вполне приличные вещи.

P.S. ... а маркетолог стоит в начале списка, а не в конце. Параметры техзадания на разработку определяются именно им. Маркетолог определяет, какими качествами и ценой должен обладать девайс, чтобы занять свою нишу на рынке. А потом конструктор пытается улечься в это Прокрустово ложе, а технолог подрезает ему крылья (ноги? ложе всё-таки), чтобы себестоимость разработки не превысила границы (им, конструкторам, только дай волю!), иначе контора останется без маржи.

[Sergey12S]

а вообще - там в самом начале большое имхо стояло
честно - осталось тем же, а именно
пара паралельных ЦАПов без оверсемплинга имеет меньше шансов угробить сигнал, чем оверсемлер + последовательный.
Нет?

[Каток]

Цитата:

Сообщение от Sergey12S

а вообще - там в самом начале большое имхо стояло
честно - осталось тем же, а именно
пара паралельных ЦАПов без оверсемплинга имеет меньше шансов угробить сигнал, чем оверсемлер + последовательный.
Нет?

Да, конечно, всё это ИМХО. Как и моя точка зрения....

А по оверсемплеру....
Я бы так сказал. Не существет идеальных решений. Всегда разработчик имеет короткое одеяло, и всегда вытащив что-то с одной стороны, увязаешь с другой.
Будь я поставлен перед необходимостью разработать ГУ, я бы должен был оценивать перспективы, выбирая то или иное решение. Но я - потребитель. И не всё ли равно, какие применил решения разработчик, в чем проиграл или выиграл, если суммарный результат получился лучше у устройства Х, чем у Y? Ну какая мне, как потребителю разница?!
Если один конструктор достиг волшебного звучания, то мы и купим его разработку. А если пытливый ум захочет разобраться в механизме волшебства, то найдем сервис мануал, посмотрим как оно устроено и подивимся простоте и изяществу решения. И только-то.
Потому как нет гарантии, что фирма-конкурент попробовав скопировать успех, получит такой же результат. Ведь известно же, чуть тут не так, там отличие - и всё, очарование исчезло. И вроде всё то же самое, а не звучит.

Вопрос: зачем нам, потребителям, заранее решать что будет звучать, а что нет? Мы ведь можем и не угадать, и какой-то талантливый схемотехник обязательно это докажет.
Не лучше ли выбирать себе технику просто слушая, как она звучит?

[Arrt]

Цитата:

Сообщение от Каток

Да обычно так и бывает.
Вы не поверите, но разработкой занимаются люди, достаточно неплохо понимающие, что они делают.
Конечно, они люди, имеют право на ошибки и иногда этим правом пользуются. Но грубые ошибы у серьезных контор в серию не идут, а мелкие баги становятся известны потребителю. Такие неудачные девайсы плохо продаются, уходят с рынка и замещаются новыми моделями.

Да разработкой занимаются спецы электронщики, акустики (маркетологов не берем), но электронщику необязательно иметь слух, да и вообще слушать музыку. Проблема в том, что есть формальные параметры качества устройства, которые для человека со слухом таковыми не являются, либо не являются достаточными. Почему так развито в среде аудиофилов твикерство или полный самодел? Именно потому, что по тем самым АЧХ, КНИ, С/Ш и т.д. устройства одинаковы, а звучат очень по-разному.

И о оверсемплинге (передескретизации). Штука хорошая, если кратная. К сожалению в дань ДВД форматам, многие устройства делают оверсамплинг на 96 кГц или 192 кГц что никак не кратно 44.1 кГц. И из-за этого получаеться, что вычисленные значения амплитуды не только добавляються в промежутках, но и подменяют фактические. И соответственно если есть погрешность в вычислениях (а она есть) то из-за некртаной передескретизации погрешность получаеться в квадрате. Короче мало общего с оригиналом.

[Каток]

Цитата:

Сообщение от Arrt

Да разработкой занимаются спецы электронщики, акустики (маркетологов не берем), но электронщику необязательно иметь слух, да и вообще слушать музыку. Проблема в том, что есть формальные параметры качества устройства, которые для человека со слухом таковыми не являются, либо не являются достаточными. Почему так развито в среде аудиофилов твикерство или полный самодел? Именно потому, что по тем самым АЧХ, КНИ, С/Ш и т.д. устройства одинаковы, а звучат очень по-разному.
.....

Извините, канешна, но точка зрения однобокая и полностью в плену стереотипов.
Один из стереотипов: электронщик как чахлый очкарик с паяльником, который и музыки-то никогда не слышал (начитался только книжек про транзисторы), а туда же, лезет нам ГУ разрабатывать!
А другие ламеры разрабатывают нам автомобили. И ведь не смыслят ничего, вон ни в одном ВАЗе серийно даже растяжку не поставили. Трудно сообразить, что ле?
Ну и так далее. Кругом чайники, и только мы, дилетанты, всё знаем. (Кстати, мой обычный статус на форумах - "дилетант-полиглот". Так что я и о себе тоже.)

Предлагаю всё же иметь хоть немного уважения к профессионалам, которые за смешные деньги разрабатывают нам качественную технику. А то, что ее всегда можно твикнуть и тюнингануть, это даже хорошо. Нам.

Во-первых, даже если схемотехник глухой как пень, в любой фирме он не один работает, там всегда есть кому послушать и забраковать. Как Вы думаете, почему разные устройства (ГУ, усилители или динамики) у приличных фирм имет одинаковый звуковой почерк? Случайно, что ли так получается?
Думаю, что всё же нет.

Это результат кропотливой работы. У каждой конторы есть свои представления о звуке, свои тесты для отсева и проверки качества. И работают там не глухие люди. Как правило, ведущие специалисты - увлеченные люди, повёрнутые на своем деле, совем не случайно оказавшиеся на своем месте.

Если разобраться в кухне, как идет разработка, станет понятнее, почему у нас есть возможность для твика и тюнинга.

Во-вторых, конструктор и схемотехник всегда стоят на нашей стороне, на стороне качества. И любой из них имеет дома полный комплект самодельного хай-энда, поверьте. А маркетолог и технолог находятся с ним в противостоянии, но тоже на нашей стороне. Потому что дай конструктору волю, - мы будем убиты ценником наповал. Маркетолог с технологом не дают этим маньякам-очкарикам, аудиофилам с паяльником залезть по себестоимости слишком высоко, чтобы разработка осталась в заданном ценовом классе.
Хай-энд разарабатывать легко. Красота просто, когда полный карт-бланш по финансам и применяй что в головушку взбредет. Самое противное - разработка среднего класса: качество должно быть выше, чем у конкурентов а цена ниже. И как выкручиваться бедным инженерам?! вот и получается, что сознательно идут на компромисс между качеством и ценой. И мы можем купить девайс за небольшие деньги.

И там, где инженер уступил маркетологу, мы можем залезть с паяльником и поставить то, что конструктор имел ввиду с самого начала. Мало того, возможность твика устройства - показатель качества работы конструктора, сумевшего-таки заложить потенциал вопреки всем "врагам".

[Arrt]

Цитата:

Сообщение от Каток

Цитата:

Сообщение от Arrt

Да разработкой занимаются спецы электронщики, акустики (маркетологов не берем), но электронщику необязательно иметь слух, да и вообще слушать музыку. Проблема в том, что есть формальные параметры качества устройства, которые для человека со слухом таковыми не являются, либо не являются достаточными. Почему так развито в среде аудиофилов твикерство или полный самодел? Именно потому, что по тем самым АЧХ, КНИ, С/Ш и т.д. устройства одинаковы, а звучат очень по-разному.
.....

Извините, канешна, но точка зрения однобокая и полностью в плену стереотипов.
Один из стереотипов: электронщик как чахлый очкарик с паяльником, который и музыки-то никогда не слышал (начитался только книжек про транзисторы), а туда же, лезет нам ГУ разрабатывать!
А другие ламеры разрабатывают нам автомобили. И ведь не смыслят ничего, вон ни в одном ВАЗе серийно даже растяжку не поставили. Трудно сообразить, что ле?

Растяжка в ВАЗе , как и разгон токов в вых. транзисторах в усилителях ведет к уменьшению срока службы! Я не совсем об этом. Т.е. не о выжимке максимума из продукта а приоритетах, так вот приоритет не в сторону качества звука, да и промашек хватает у разработчиков. Иногда до смешного доходит замена одного конденсатора или одной микросхемы (увеличение себестоимости аж на 1 доллар) переводит устройство в другую (более высокую) ценовую категорию.

Цитата:

Сообщение от Каток

Во-первых, даже если схемотехник глухой как пень, в любой фирме он не один работает, там всегда есть кому послушать и забраковать. Как Вы думаете, почему разные устройства (ГУ, усилители или динамики) у приличных фирм имет одинаковый звуковой почерк? Случайно, что ли так получается?
Думаю, что всё же нет.

Услышать, что звук г-но и исправить его в рамках бюджета - это "две большие разницы". Да и не заморачиваются настолько, если по замеренным формальным параметрам устройство попадает в свой класс. Фирменным звучание получается из-за того, что одни и те же технические решения переползают из старых моделей в новые. Почему? Банальное сокращение стоимости разработки.

По поводу тестовых дисков - не стоит обольщаться. Эти диски как раз маркетологи и делают, чтобы как можно в лучшем свете показать свою продукцию. Ну не может Фокаловский тестовый диск акцентировать внимание на косяках (фирменном звучании) своей же акустики.