Трёха+саб на 3-х парах линеек (опрос)

[igorvolikov]

Цитата:

Сообщение от prizrak

Что же у вас за СЧ были который нормально играли от 200 Гц? Или резали на усилках?

Призрак - ты не понимаешь.
Фильтры там не главное. Главное то , что ты получаешь отдельный канал задержек для каждого излучаетеля в самом важном диапазоне.

Даже если средник и мидбас нужно порезать на 600 вторым. Можно сделать это и пассивно. Но сфазировать всеравно будет проще имея возможность фазировать процессором.

[Каток]

Цитата:

Сообщение от prizrak

Что же у вас за СЧ были который нормально играли от 200 Гц? Или резали на усилках?

Диффузорные 4", были разные.
Последние - Phase Linear из комплекта PC 100.20.

[prizrak]

Как я понимаю фазоврачатиль на сабе работает чуток не так как временный. И что результат того что саб будет запаздывать или опережать мид незаметен на слух?

[igorvolikov]

Цитата:

Сообщение от prizrak

Как я понимаю фазоврачатиль на сабе работает чуток не так как временный. И что результат того что саб будет запаздывать или опережать мид незаметен на слух?

А что - по твоему будет ?
Без шансов ?

[prizrak]

Тойсть получается из-за того что саб играет на низких частотах, вращениям фазы можно дробится того что и от временных? Я имею введу что здвиг по фазе не болие чем на 180 градусов(больше нельзя походу) будет достаточным для корректировки времени задержки?

[Каток]

Цитата:

Сообщение от prizrak

Как я понимаю фазоврачатиль на сабе работает чуток не так как временный. И что результат того что саб будет запаздывать или опережать мид незаметен на слух?

Фазовращатель, конечно только полумера, и задержку собой он не заменит. Так, - лучше чем ничего.
И идеально свести саб скорее всего не получится. Но...

Если хочется "идеально" - нужно начинать с того, чтобы взять под трёхполоску с сабом ГУ, соответствующее поставленной задаче: четыре полосы фильтров и восемь каналов задержек.
Тогда можно будет рассчитывать на что-то идеальное.

Или немного "закатать губу", и строить идеальные две полосы с сабом, раз не хватает полос и каналов.

Если ни то ни другое не устраивает - по-любому остается идти на компромисс.

[igorvolikov]

Цитата:

Сообщение от prizrak

Тойсть получается из-за того что саб играет на низких частотах, вращениям фазы можно дробится того что и от временных? Я имею введу что здвиг по фазе не болие чем на 180 градусов(больше нельзя походу) будет достаточным для корректировки времени задержки?

Каток опередил , но боддержу.

Мы при таком раскладе изначально выбираем из двух видов гадости.
И идеально ,с заведомо заложенной в систему нехваткой каналов процессора, не будет априори !

Поэтому выор прост :
Гадость на стыке СЧ/ВЧ
или
Гадость на стыке миды/саб

Т.к. гадость на стыке мидов с сабом подлечить и припрятать легче - выбор пал на этот вариант.

[Serginio]

igorvolikov, тоді питання в догонку.
розумію що не зовсім коректне, але все-таки.
якщо б робив систему ти, маючи дані компоненти, то-
1) 2 полоска з норм затримками
2) 3 полоска і 2-гий варіант де "гадость" на саб-мід

Тобто що краще?

[muztank]

Да вообщето самое главное отличие фазовращателя от "временных" в том,что фазовращатель крутит фазу неравномерно по диапазону.Но в сабовом диапазоне 20-50гц это практически незаметно в отличие от более широкого СЧ диапазона и еще более широкого ВЧ диапазона.Плюс к этому большинство "веременных" на процах дополнительно уровень изменяют.Т.е. это все к тому-что различие фазовращателя от временных задержек на сабовом звене настолько мало,что на слух и не заметно.
Зря что ли в многие усилки фазовращатель заталкивают?Очень даже помогает на беспроцевых системах.И в данном случае-более чем поможет.Фазу же регулировать можно и до 360 градусов .Меняешь подключение на клеммах саба-вот тебе и еще регулировка 180-360...

[Каток]

Цитата:

Сообщение от muztank

Да вообщето самое главное отличие фазовращателя от "временных" в том,что фазовращатель крутит фазу неравномерно по диапазону.

Вообще-то фазу фазовращатель крутит равномерно: сказано 45 градусов (или там 270) - так он ВСЁ равномерно повернет на указанную величину, одинаково: всем по 45 градусов, и точка!
(В отличие от задержки, которая как раз крутит фазу нелинейно).

Дело в том, длина волны у частоты 20Гц в два раза больше, чем у 40 Гц, и в четыре - чем у 80Гц. Поэтому поворот скажем, на 180 градусов (пол-периода) для 20 Гц (длина волны 16.5м) будет эквивалентен задержке на 8.25 метра или 25 миллисекунд. Для волны 40 Гц (длина волны 8.25 м) теже 180 градусов будут эквивалентны задержке на 4.125м или 12.5 милисекунд. Ну и для 80 Гц несложно сообразить, поворот на 180 градусов = задержке на 6.25 миллисекунды.
Поэтому фазовращатель - полумера, "лучше чем ничего". Он имитирует задержку саба, но она на разных частотах разная.

Задержка же наоборот, - весь сигнал задержит на одинаковое время, но в градусах и фазах поворот сигнала на разных частотах будет при этом разный.

Цитата

Но в сабовом диапазоне 20-50гц это практически незаметно в отличие от более широкого СЧ диапазона и еще более широкого ВЧ диапазона.

+1! Чувствительность слуха в этом диапазоне намного снижена.

Цитата

Плюс к этому большинство "веременных" на процах дополнительно уровень изменяют.
......

Фазовращатели тоже не идеально работают, и своих искажений могут подбросить аж бегом. Всё зависит от реализации в конкретном устройстве.

Цитата

Зря что ли в многие усилки фазовращатель заталкивают? Очень даже помогает на беспроцевых системах....

Заталкивают, потому что намного дешевле организовать фазовращатель (чем более правильную задержку), а всё же "лучше чем ничего".

[prizrak]

Цитата:

Сообщение от Каток

Дело в том, длина волны у частоты 20Гц в два раза больше, чем у 40 Гц, и в четыре - чем у 80Гц. Поэтому поворот скажем, на 180 градусов (пол-периода) для 20 Гц (длина волны 16.5м) будет эквивалентен задержке на 8.25 метра или 25 миллисекунд. Для волны 40 Гц (длина волны 8.25 м) теже 180 градусов будут эквивалентны задержке на 4.125м или 12.5 милисекунд. Ну и для 80 Гц несложно сообразить, поворот на 180 градусов = задержке на 6.25 миллисекунды.

Вот имено это я и подозревал. Спасибо теперь понял!!!

[igorvolikov]

Цитата:

Сообщение от Serginio

igorvolikov, тоді питання в догонку.
розумію що не зовсім коректне, але все-таки.
якщо б робив систему ти, маючи дані компоненти, то-
1) 2 полоска з норм затримками
2) 3 полоска і 2-гий варіант де "гадость" на саб-мід

Тобто що краще?

Я бы трехполоску делал.

[Каток]

Цитата:

Сообщение от igorvolikov

Я бы трехполоску делал.

А по-моему хорошо настроенная правильная двухполоска лучше компромиссной и недонастроенной трёхполоски.

(А трёхполоски всегда дороже, трудоёмче и недонастроенее.)

[igorvolikov]

Цитата:

Сообщение от Каток

А по-моему хорошо настроенная правильная двухполоска лучше компромиссной и недонастроенной трёхполоски.

(А трёхполоски всегда дороже, трудоёмче и недонастроенее.)

Может быть. Но пока такую не услышу - согласится не могу
Пока ни одной играющей двухполоски в авто не слышал.

[Каток]

Ну....
То же самое и про трёшки можно сказать.

Имхо за трёшку нужно браться, когда потенциал двушки исчерпан, а полученные на ней знания дают уверенность, что победить трёшку у нас получится.

Да и то сомнения остаются.
У трёшки кроме плюсов и минусы имеются...
Полос больше -> зон совместной работы больше -> призрак интерференции встаёт на горизонте. Фильтров больше -> точек срезов больше -> здравствуйте фазовые выкрутасы в полный рост!... А если еще учесть во сколько раз больше комбинаций хотя бы в поисках фазировки 7 динамиков в трёшке - то время на эти изыскания возрастает нелинейно, а шансы найти "ту самую" настройку так же быстро падают.
Фраза "построй себе трёхполоску и настраивай её до пенсии!" давно уже стала трюизмом.
Но разве это не чистая правда?!


Денег больше (Динамиков-то больше, каналов усиления тоже. Проводки больше, и так далее).
Имхо лучше на эти деньги строить двухполоску - на один компонент можно будет потратить больше денег, чем в трёшке.
Стало быть, каждый компонент в двушке на те же деньги может быть выше классом, - а это непременно отразится на звуке, и только в лучшую сторону.

[igorvolikov]

Цитата:

Сообщение от Каток

Ну....
То же самое и про трёшки можно сказать.

Имхо за трёшку нужно браться, когда потенциал двушки исчерпан, а полученные на ней знания дают уверенность, что победить трёшку у нас получится.

Да и то сомнения остаются.
У трёшки кроме плюсов и минусы имеются...
Полос больше -> зон совместной работы больше -> призрак интерференции встаёт на горизонте. Фильтров больше -> точек срезов больше -> здравствуйте фазовые выкрутасы в полный рост!... А если еще учесть во сколько раз больше комбинаций хотя бы в поисках фазировки 7 динамиков в трёшке - то время на эти изыскания возрастает нелинейно, а шансы найти "ту самую" настройку так же быстро падают.
Фраза "построй себе трёхполоску и настраивай её до пенсии!" давно уже стала трюизмом.
Но разве это не чистая правда?!


Денег больше (Динамиков-то больше, каналов усиления тоже. Проводки больше, и так далее).
Имхо лучше на эти деньги строить двухполоску - на один компонент можно будет потратить больше денег, чем в трёшке.
Стало быть, каждый компонент в двушке на те же деньги может быть выше классом, - а это непременно отразится на звуке, и только в лучшую сторону.

У меня была и двушка
Потом дорогая(система) двушка
Потом трешка
Потом дорогая(система) трешка

Пока вывод только один - для нормальной трехи проц должен быть самый самый. Тогда будет результат. Мне моя сейчас оч нравится.

ЗЫ
Но и ОДР проц фазу не трогает. И ниче не крутит. Денег стоит - то да.
Но в конечном итоге это дешевле выходит.

[olgik]

http://autozvuk.org/forum2/showthread.php?t=10557 еще может помочь

[Arrt]

Цитата:

Сообщение от igorvolikov

Но и ОДР проц фазу не трогает. И ниче не крутит. Денег стоит - то да.
Но в конечном итоге это дешевле выходит.

ОДР как и большинство фильтров фазу крутит, а куда он денется. Просто каши меньше от искажений.

[Каток]

Цитата:

Сообщение от igorvolikov

Но и ОДР проц фазу не трогает. И ниче не крутит.

Фильтр фазу не крутить не может.
Это определяется не деталями фильтра, а математикой.
От этого никуда не деться, сколько денег не положи.
От такая се ля ви...

Добавлено через 1 минуту

Цитата:

Сообщение от igorvolikov

Пока вывод только один - для нормальной трехи проц должен быть самый самый

... и не только проц.

Я не говорю, что трёшка - это зло.
Просто, всегда ли рационально решать задачу именно трёшкой?

[igorvolikov]

Цитата:

Сообщение от Каток

Фильтр фазу не крутить не может.
Это определяется не деталями фильтра, а математикой.
От этого никуда не деться, сколько денег не положи.

По графику фазы при включении фильтра - никаких изменений.
Так же гдето встречал разбор полета по ОДР. Там кросс полностью в цифре.

Хотя в этом я не спец. И спорить не могу.